Notre pays est coupé en deux. À Abuja, la veille, les dirigeants ouest-africains ont approuvé le principe d’une intervention militaire pour libérer le nord. Une force de 3 300 hommes est envisagée, avec des soutiens logistiques occidentaux. On parle de libération. On prépare la guerre.
Ce jour-là, une voix dissonante se fait entendre. Iyad Ag Ghaly, chef d’Ansar Dine, réagit à l’agence mauritanienne Sahara Médias. Il qualifie la décision de mauvais choix. Il accuse les chefs d’État, poussés par la France selon lui, de prendre parti contre une partie des populations de notre pays. Il parle d’injustice, de marginalisation, de privations. Il dit que l’on rate une occasion historique de réaliser un État malien unifié. Il tient le président par intérim, Dioncounda Traoré, pour responsable d’une erreur historique.
Quatorze ans plus tard, la question revient, dérangeante : l’histoire a-t-elle donné raison à Iyad ? Poser la question, ce n’est pas absoudre un homme, ni approuver ses actes, ni cautionner son idéologie. C’est faire ce que l’honnêteté intellectuelle exige : distinguer trois choses.
Premièrement, reconnaître la vérité d’un propos. La justesse d’un argument ne doit pas être disqualifiée par l’identité de celui qui le prononce. La vérité n’a pas de camp.
Deuxièmement, reconnaître que l’histoire a pu donner raison. Lorsque les événements confirment une mise en garde, il faut avoir le courage de le reconnaître, même si cela dérange.
Troisièmement, ne pas confondre reconnaissance et adhésion. Reconnaître qu’un adversaire a vu juste ne signifie ni approuver ses actes, ni partager son projet.
En janvier 2013, l’opération Serval est lancée. Les villes du nord sont reprises. Sur le moment, l’intervention apparaît comme un succès. Mais l’histoire ne s’arrête pas à la libération des villes.
Très vite, la guerre change de visage. Les groupes se dispersent, se recomposent, s’étendent. Le conflit, d’abord concentré au nord, gagne le centre de notre pays, puis déborde vers les pays voisins. Ce qui devait être une intervention courte devient une présence longue, contestée. Ce qui devait unir notre pays laisse des fractures plus profondes.
C’est ici que la mise en garde de 2012 prend un écho troublant. Iyad Ag Ghaly parlait d’une partie du peuple contre une autre, d’une occasion manquée d’unité. Sans lui donner raison sur tout, force est de constater que l’approche essentiellement militaire n’a pas réglé la question politique de fond : l’injustice ressentie, la marginalisation, la place de toutes les communautés dans un État unifié. On a gagné des batailles. A-t-on gagné la paix ?
L’intervention a aussi installé une autre dépendance : celle de la sécurité extérieure. Notre pays s’est habitué à ce que d’autres décident, d’autres frappent, d’autres protègent. La souveraineté sécuritaire est restée une promesse, pas une réalité. Quand les désaccords sont apparus, la rupture est devenue inévitable. Le départ des forces étrangères, puis le non de 2022, sont nés de cette frustration.
Faut-il dire que l’intervention était, dès le départ, une erreur absolue ? Non. En janvier 2013, le danger était réel, l’avancée vers le sud menaçait l’État. Ne rien faire aurait pu être pire. L’histoire ne donne ni tort ni raison en bloc. Elle oblige à la nuance.
Mais si, après plus d’une décennie de guerre, l’insécurité s’est étendue et l’unité nationale reste un chantier, alors la mise en garde de 2012 ne peut pas être balayée parce qu’elle venait d’un djihadiste. Elle doit être entendue comme un avertissement que nous n’avons pas su transformer en politique.
La grandeur d’un homme se mesure aussi à son courage de reconnaître la vérité, même lorsqu’elle sort de la bouche de son pire ennemi. On peut combattre un ennemi sans nier ses vérités. On peut condamner ses actes sans falsifier ses paroles.
Quatorze ans après, la leçon est là : la fidélité à la vérité doit être supérieure à la fidélité à un camp. L’intervention a sauvé des villes, mais elle n’a pas sauvé la paix. Et c’est cette vérité, même dite par Iyad Ag Ghaly, le désormais ennemi N°1 du Mali que nous devons regarder en face.
Par Elhadj Timera
